Во время экспертизы товарного знака Китайское ведомство по товарным знакам не оценивает однородность товаров и услуг в каждом конкретном случае. Вместо этого Китай использует систему подклассов в каждом классе в качестве удобного «кратчайшего пути» для определения степени однородности товаров и услуг. Элементы, классифицированные в одном и том же подклассе, обычно считаются однородными, в то время как элементы, классифицированные в разных подклассах, обычно считаются различными несмотря на то, что они принадлежат к одному и тому же классу.
Китай ввел уникальную систему подклассов для оценки сходства товаров/услуг во время экспертизы товарных знаков. В то время как подход “флажка” предназначен для повышения эффективности, он не оставляет места для тщательного анализа каждого конкретного случая.
Это резко контрастирует с процессом во многих других странах, где однородность товаров/услуг обычно оценивается более гибким и детальным образом, что позволяет заявителям опровергнуть мнение эксперта и при необходимости предоставить подтверждающие доказательства.
Данные различия в практике оценки однородности товаров/услуг являются причиной многих проблем, с которыми сталкиваются иностранные заявители в Китае. Иностранный заявитель может по привычке выбрать заголовок класса в качестве объема будущей правовой охраны товарного знака и предположить, что таким образом охватывается весь класс. Однако, в китайской практике это не так.
Во-первых, заголовки классов (или подклассов) часто неприемлемы и обычно должны быть изменены, чтобы отразить конкретные товары /услуги в рамках этого класса.
Во-вторых, даже если заголовок класса принимается экспертом, то данным заголовком, охватываются только элементы, которые специально перечислены в самом текстовом заголовке. Другими словами, в этом контексте эксперт не рассматривает заголовок как заголовок сам по себе, а скорее эффективно придает ему тот же вес, что и подклассу.
Например, заявитель может зарегистрировать свой товарный знак XYZ в разделе “одежда, обувь, головные уборы”, 25 класса, и, следовательно, предположить, что все подклассы, составляющие этот класс, также подпадают под объем правовой охраны. Фактически, охватываются только те подклассы, которые конкретно относятся к “одежде, обуви, головным уборам”, а именно подклассы 2501-05 (связанные с одеждой), 2507 (связанные с обувью) и 2508 (связанные с головными уборами). Он не распространяется на другие подклассы, такие как 2509 (связанные с носками), 2510 (связанные с перчатками), 2511 (галстуки, шарфы и связанные с ними предметы) и 2512 (связанные с ремнями).
Это означает, что третья сторона все равно может зарегистрировать тот же товарный знак XYZ в этих незарегистрированных подклассах, поскольку товары в этих подклассах считаются экспертом неоднородными “одежде, обуви, головным уборам” во время прохождения экспертизы товарного знака. Другими словами, объем правовой охраны не будет охватывать весь 25-й класс.
Таможенные органы обычно обеспечивают недостаточный охват подклассов в соответствии с китайской практикой, что оставляет пробелы в сфере защиты. Это связано с тем, что таможенные декларации редко составляются с учетом китайской системы подклассов. Стандартная классификация классов МКТУ, применяемая для международных заявок Всемирной организации по интеллектуальной собственности (IRs), может обеспечить достаточную защиту для страны происхождения (например, США или Канады), но не для Китая, поскольку охватывается недостаточно подклассов.
Все еще принимая, например, класс 25, классификация IR может гласить: “Пальто, Футболки, Костюмы, Юбки, Брюки, Трусы”, что может быть достаточным для защиты бренда на различных предметах одежды в других странах. Однако, согласно китайской практике, эти товары относятся только к подклассу 2501 и не распространяются на товары других подклассов, например, детскую одежду (подкласс 2502), купальные костюмы (подкласс 2503), плащи (подкласс 2504) и т.д.
